Okresný súd (OS) Bratislava II vrozhodol, že premiestnenie súsošia Žalujem sochára Jána Kulicha z predpolia duklianskeho pamätníka obetí padlých pri oslobodzovacích bojoch v rámci Karpatsko-duklianskej operácie v roku 1944 do blízkej vyhliadkovej veže je protiprávne. Vojenský historický ústav je povinný uviesť dielo do pôvodného stavu.
OS Bratislava II rozhodoval o tom, či dominantou Dukly ostane socha salutujúceho československého vojaka, ktorá sa tam vrátila po polstoročí v roku 2014. Replika pôvodného diela českého akademického sochára Jána Adolfa Víteka vtedy pri príležitosti 70. výročia Karpatsko–duklianskej operácie nahradila súsošie Žalujem od slovenskej sochárskej legendy Jána Kulicha, ktorého súčasťou je sovietsky vojak. Kulichova socha bola súčasťou pamätníka približne pol storočia.
„Žalovaný je povinný odstrániť neoprávnené zásahy a uviesť dielo do pôvodného stavu,“ rozhodla sudkyňa. Vojenský historický ústav tak musí urobiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie súdu však ešte právoplatné nie je. „Autorské práva Jána Kulicha, čo sa týka odstránenia súsošia Žalujem z pamätníka na Dukle a jeho umiestnenia do vyhliadkovej veže, boli porušené,“ povedala sudkyňa pri odôvodňovaní rozsudku.
Spomenutú pôvodnú sochu československého vojaka od Jana Víteka odhalili na Dukle v roku 1949. V 50. rokoch minulého storočia ju komunistický režim vymenil za súsošie od iného českého akademického sochára Josefa Malejovského. Motívom bolo dievča, ktoré odovzdáva kyticu vďaky sovietskemu vojakovi.
V 60. rokoch minulého storočia potom sochu vystriedalo súsošie Žalujem od Kulicha. Znázorňuje ženu, ktorá ďakuje sovietskemu vojakovi za oslobodenie. Vojenský historický ústav chcel vrátiť pamätník do podoby z konca 40. rokov, a tak sochu Kulicha premiestnil do vyhliadkovej veže a na miesto vrátil repliku sochy československého vojaka od Víteka.
Proti tomu sa však dôrazne ohradili pozostalí po nebohom akademickom sochárovi Kulichovi a súdnou cestou sa domáhali vrátenia sochy na pôvodné miesto. Okrem iného argumentovali, že jej premiestnením prišlo k neoprávnenému zásahu do autorských práv ich otca, socha bola určená pre exteriér, a nie interiér, ako aj znehodnotením samotného diela. Právny zástupca žalovaného, naopak, uvádzal, že žalovaný ako vlastník veci bol oprávnený so sochou nakladať a súhlas autora s jej premiestnením nebol potrebný.
